Comentario Tomás Llorens: La secesión del arte contemporáneo

Antiguamente el arte era exclusivo de un grupo de privilegiados. La pintura, la música o la literatura eran terreno reservado para los más pudientes. Los artistas vivían de la ayuda de los mecenas y creaban para un grupo de señores ricos que les alimentaban. Los grandes pintores trabajaban o para los nobles o para los papas, como Miguel Ángel o  Bernini en el Vaticano. Si alguien quería ver obras de arte, tenía que visitar los palacios o tenías que acudir a una iglesia, el único lugar público donde el arte religioso estaba al alcance de todos.

Hoy todo está a disposición de todos, al menos en el mudo occidental. Basta desear disfrutar el arte para acceder a las mejores pinacotecas. Solamente hay que comprobar lo difícil que es visitar con calma museos como el Prado en Madrid o la Capilla Sixtina. El disfrute del arte es ya un bien social, al alcance de todos. El arte está a la luz, a la vista de todos, en los periódicos y en la publicidad. Los trabajos de los artistas se conocen al instante, gracias a los medios de comunicación y a las grandes exposiciones. El mundo del arte ha cambiado. En el pasado una tendencia artística podía durar decenas de años, hoy se evaporan casi de la noche a la mañana. En esta global y creciente difusión del arte el aprendizaje adquiere gran importancia. En el pasado eran pocos los que tenían la mínima cultura artística. Hoy, incluso entre las clases más populares, se conocen las principales obras de arte, refinándose el gusto artístico y estético. Más ciudadanos que nunca conocen las modas y tendencias artísticas del momento. Los diarios, revistas y demás medios de comunicación ofrecen amplía información sobre el arte, a veces con suplementos especiales. Los artistas se multiplican por momentos así como su producción y, sin embargo, la gente parece darles la espalda. Pocos niegan que artistas como Picasso, Goya, Tiziano…u obras como La Gioconda o El Grito no sean en realidad ni artistas ni obras de arte. Pero qué ocurre con el arte  actual, ¿por qué está tan denostado el arte contemporáneo? ¿Es un arte elitista?

Mi opinión es que la gente, mayoritariamente, no entiende parte del arte contemporáneo. Este es quizá su gran problema. A la hora de contemplar una obra se quedan en lo superficial, en lo obvio, incapaces de ir más allá. Tanto es así que no lo reconocen como arte en sí mismo. Incluso encuentran más sentido en las obras si se las descontextualizan fuera del panorama artístico. No basta con decir que son arte ni con exponerlas en galerías o museos para que se entiendan como tal. Son obras que no aportan nada distinto a la realidad, incapaces de transmitir alguna clase de sentimiento, emoción o visión diferente del mundo si no es por un intermediario que las disfrace de arte con discursos e historietas. 

En el pasado los artistas han creado obras que nos han inspirado y han sido capaces de llegar a nuestra alma viendo de inmediato talento, factura, dominio…pero ahora lo profundo, inspirador y bello ha sido sustituido por lo superficial y lo banal. Las obras se presentan como eternos ready mades al estilo de Duchamp con su urinario que no transforman la realidad si no que toman un pedazo literal de ella dando paso a un arte en el que cualquier objeto de la cotidianidad puede ser reclamado como tal, lo cual genera y generó en su momento gran controversia. Es por ello que otra de las conclusiones a las que hemos llegado es que para la gente el arte contemporáneo es algo que puede hacer cualquiera. Que de hecho ya está hecho, valga la redundancia.  Duchamp consiguió sobrevivir al paso del tiempo al ser el primero en poner de manifiesto este ejercicio retórico. Sin embargo las obras actuales caducan desde el simple momento de estar en la galería, sin la cual dejan de existir y distinguirse como arte.